当某一行为符合构成要件时，有时会由于存在违法或责任阻却而不构成犯罪，当阻却效果不明显的时候，可以用刑法解释来分析行为所欲该当的构成要件，透析出罪或入罪的必要性。
一、排除犯罪事由的情形
（一）违法层面的阻却
我们说一个行为该当了某一个构成要件时，则其行为已经和刑法发生表面的关联，但由于存在违法阻却或超法规的违法阻却事由，该行为将不再被评价为犯罪。违法构成要件似乎是明朗的，但由于存在超法规的违法阻却事由，构成要件在有些时候就会显得很模糊，尤其是在认定某些罪与非罪之间。当然，这也是刑法作为制定法与保障法所必然存在的，违法阻却层面的判断必然具有模糊性，而刑法违法构成要件的解释也就应运而生。对于超法规的违法阻却事由，我们会试图用历史解释的方法，即主观解释，去探求立法者的愿意，但目前学界将历史解释称为主观解释，笔者认为是存在疑问的，因为作为解释者而言，主观是解释者的主观层面，立法者的主观方面还是需要解释者的主观见之于客观的重现或完善，至此，笔者其实也是赞同所谓的目的解释的合理性的，只是其只是解释原则，而非规则，非方法。刑法解释方法相对复杂，在此，笔者不做展开，以后会做一定的探究。
（二）责任层面的阻却
何为责任？责任就是构成要件个别类型化进行的非难，而非难可能性的存在与否直接决定犯罪的是否成立。这也体现了刑法的目的是教育，而非惩罚，挽救能够挽救的人。当行为人的年龄或精神存在不具有归责可能性时，或主观上不具有故意或过失的罪过时，或不具有期待可能性时，从主客观相一致的原则出发，责任阻却，行为不构成犯罪。奉行结果无价值论的学者们，主张故意与过失是责任层面的要素，例如，著名刑法学家，张明楷教授。故意的衡量看似很简单，但在极少数的案件中，为实现公平起见，其认定是需要缜密推论的。
（三）超法规的违法阻却行为存在阻却可能指向的构成要件
实践中，有些案件在是否构成犯罪层面是存在争议的，例如，安乐死行为。大多数学者主张其不构成犯罪是因为其存在超法规的违法阻却事由，笔者将在下文中将该行为所欲指向的构成要件作刑法解释，证明其不存在也不应当存在构成要件该当的可能性，进而排除其犯罪成立的可能性。二、刑法对安乐死行为指向的故意杀人罪构成要件的解释与分析（一）故意杀人罪的构成要件的文义解释
刑法232条对故意杀人罪的罪状描述很简明，即“故意杀人的”。故意是主观层面的体现，即希望或放任。“杀人”是行为和结果，“人”是他人，有生命的自然人。故意的法律确信与事实认证的程度如何？杀这个行为的手段与方法，时间与地点对行为人客观见于主观的恶又是存在何种影响呢？下文对行为的进一步分析也必然以此文义解释为基础展开。（二）安乐死行为中的故意与杀人罪中的故意比较
我们说，故意是希望或放纵的心理态度，希望或放任的是所欲达到的目的，尽管目的与动机并不影响定罪。安乐死行为中，行为人所希望的是患者解除痛苦，而其裁体也只能是患者的死亡。笔者将其定义为，故意背后的故意，即真实的故意。故意作为主观层面的要素，其本身就是抽象的，故意的真实探寻更是抽象与困难的，但刑法若力求精巧与公正，就不得不考虑这个问题。倘若行为人为解除患者的痛苦而以残忍手段致患者死亡的，无论如何，我们很难容忍这种行为，因为我们无法对行为人的主观善意产生确信，而这又是双重故意的支柱。为了正当目的而实施了构成要件该当的行为是否入罪，从各方面综合考量后，入罪的可能性要大得多。行为必须预见，认识到包含于构成要件之中的事实，而构成要件中的事实在某些情况下是十分容易认定的，这需要构成要件自身机能的完善。生命不可以承诺，体现了刑法对生命法益的完整保护，但对于特殊的患者而言，生命不一定永远是最高的法益。如偶然防卫中杀人的，刑法可能果断地放弃了对死者的法益保护。假如行为人在抢劫，其法益便不在受刑法的庇荫，此时有人杀死该行为人，不论主观的恶性，而不为刑法所涵摄。当然，偶然防卫是否成立犯罪仍是存在争议的，以为反对者认为其不存在防卫意识。但在结果无价值论者看来，犯罪的本质是法益侵犯，行为人排除了法益侵犯的结果或紧迫现实的危险，其行为结果是刑法所倡导的，故成立正当防卫，但从主客观相一致的角度出发，这是值得商榷，诚然，笔者认为这是结果无价值与行为无价值对立中产生的学说漏洞，在此，不做详细讨论。但对于安乐死行为中的患者，刑法的对法益绝对性与强制性保护，其人性化与正当性又在哪里呢？
三、总结
刑法作为实体法，无法完全兼顾程序上的问题，即对于文中涉及的安乐死行为，在严格程序下作为一个实体问题讨论是必然的，而严格程序的建立需要相关法律与制度的完善，这的确还需要一个相对漫长的过程。笔者认为，为了寻求一个平衡，对于以安乐死行为作掩饰而故意杀人的，应当予以从重处罚，惟此，方能实现一种入罪与出罪机制的平衡，以更好地实现刑法的目的，发挥刑法的机能。而在这个过程中，刑法的解释就显得格外重要，善意地但严格的，合目的地解释必然是各种刑法解释规则的指导。