知识产权司法保护是高新企业技术创新的动力之一

      由于软件等创新成果的复制成本极低，甚至为零，用户可以以比较低的成本获得同样品质的产品，因而缺乏主动购买正版的动机。对盗版软件销售、使用者等侵权人发起知识产权诉讼，是促进软件销售、保护知识产权权利人的有效途径。方正RIP、方正字库等是北大方正的创新成果。为确保自身能通过自主创新成果获得合理收益，北大方正发起了一系列的知识产权诉讼。有利于保护北大方正自主创新成果获得合理收益的的司法判决，又进一步激发了北大方正的自主创新。

      案例：北大方正诉北京高术天力科技有限公司侵犯计算机软件著作权纠纷案件。高术公司原本是北大方正的代理商，销售带方正RIP软件和方正文合软件等软件产品的激光照排机。在与北大方正终止代理关系之后，高术公司与网屏公司签订销售激光照排机的协议，约定高术公司销售激光照排机必须配网屏公司的正版RIP软件或北大方正公司的正版RIP软件。因怀疑高术公司有制售上述软件的嫌疑，2001年7月，北大方正公司委派员工以个人名义(化名)，多次与高术公司员工联系购买激光照排机。高术公司派员为北大方正公司员工安装了激光照排机，并安装了盗版方正RIP软件和方正文合软件，并提供了刻录有上述软件的光盘。北京市国信公证处对上述过程进行了现场公证。2001年9月，北大方正公司、红楼研究所以高术天力公司、高术公司非法复制、安装、销售行为，侵犯了其享有的计算机软件著作权为由诉至北京市第一中级人民法院。经过证据保全、会计师事务所对盗版销售数量的审计、现场勘验等环节后，一审法院做出判决，高术天力公司、高术公司立即停止复制、销售方正RIP软件、方正文合软件的侵权行为；向北大方正公司、红楼研究所赔礼道歉；赔偿经济损失60万元；赔偿北大方正公司、红楼研究所为本案支付的调查取证费等。高术天力公司、高术公司不服一审判决，以取证方式不合法等理由向北京市高级人民法院提起上诉。二审法院认定，高术天力公司、高术公司只销售一套盗版方正RIP软件、方正文合软件。2002年7月15日，二审法院做出判决，高术天力公司、高术公司共同赔偿北大方正公司、红楼研究所经济损失13万元。北大方正公司、红楼研究所不服二审判决，向二审法院提出再审申请。北京市高级人民法院经审查，于2003年8月20日驳回北大方正公司、红楼研究所再审申请。北大方正公司、红楼研究所不服北京市高级人民法院二审判决及驳回再审申请通知，向最高人民法院申请再审。最高人民法院审理认为，二审法院对高术天力公司、高术公司侵权行为涉及的部分事实认定不清，适用法律不当，应予纠正。维持北京市第一中级人民法院(2001)一中知初字第268号民事判决中，高术天力公司、高术公司共同赔偿北大方正公司、红楼研究所经济损失60万元的判决。

      案例分析：合理的知识产权司法保护可激发高新技术企业自主创新的动力知识产权权利人对最终用户或产品销售渠道发起诉讼时，一般不会就知识产权本身产生异议，争议点通常发生在盗版数量和赔偿金额上。因而，合理保护与否，主要体现在赔偿金额的确定上。就上述案例而言，对赔偿金额多少为合理，一审法院和二审法院有着明显不同的观点，而最高人民法院的终审判决肯定了一审法院确定的赔偿金额。按照我国现行法律，知识产权案件的赔偿金额有三种计算方法：A、以专利权人因侵权行为而受到的实际经济损失作为赔偿金额；B、以侵权人因侵权行为而获得的全部利润作为损失赔偿金额；C、以不低于许可使用费的合理数额作为损失赔偿金额。在上述的案例中，高术天力公司、高术公司复制、销售盗版软件实际数量和所获利润均难以查清，赔偿金额因而成为诉讼双方的主要分歧，一审法院和二审法院做出了不同的判决。一审法院认为，高术天力公司除向北大方正公司销售了盗版软件外，还向后浪公司、宝蕾元公司等客户销售了同类盗版软件，销售盗版软件的数量并非一套。一审法院根据北大方正公司、红楼研究所软件138139的开发成本、市场销售价格及高术天力公司、高术公司实施侵权行为的主观过错程度等因素，判令高术天力公司、高术公司赔偿北大方正公司、红楼研究所损失60万元。而二审法院则做出了不同的判决，只支持北大方正公司、红楼研究所一套正版软件的赔偿数额13万元。终审判决支持了一审判决。在上述案例中，北大方正自主创新成果的获利权得到了保护，不仅表现在不菲的赔偿金额上，还表现在判决对潜在侵权人震慑力上。除该案件外，北大方正还发起了一系列的知识产权诉讼，有效地提高自主创新产品的销售量。

      从高新技术企业知识产权保护行动看，知识产权已成为保障高新技术企业平稳快速发展、保护发明人权益、维护公平有序竞争环境的有力且有效的武器。值得欣慰的是，知识产权司法保护的成功进行，鼓励了北大方正进一步开展自主创新。方正集团的专利数量得到大幅增长。累计到2007年底，方正集团拥有发明专利524项，软件著作权登记516个，专利申请每年增长30％以上。