毋庸讳言，较之1979年刑事诉讼法规定的证人作证制度，新的刑事证人作证制度进一步得到完善。修改后的刑事诉讼法采用了控辩式的庭审方式，要求有话可讲在法庭，有证举在法庭，事实查清在法庭，罪责确认在法庭，是非辨明在法庭，裁决公开在法庭。为了保证这样一种新的庭审方式的真正实现，要求证人要尽可能出庭，当庭作证；证人的证言要在法庭上当众接受公诉人、被害人、被告人、辩护人、审判人员的讯问、询问，当庭进行质证、核实证据，当庭查明案件的客观事实真相。证人是否当庭作证，也是新的庭审方式能否真正贯彻执行，防止先定后审的重要一环。

    但是目前证人当庭作证的情况实在令人担忧。根据笔者在所在地区法院系统初步统计，按照检察机关提供的证人名单，经法院传唤通知要求出庭的证人有98％以上没有到庭，极少数几个出庭的证人也是检察院、法院工作人员上门做了说服教育工作之后才勉强到庭的。从目前初步调查情况看，证人不愿出庭作证的原因，主要有以下几个方面：

    一是有些证人法律意识淡薄，作证意识不强。许多人不知道作证是公民的法定义务，认为惩罚犯罪、打击犯罪只是司法机关的事情。二是有些证人怕打击报复。三是有的证人因路远需住宿及车旅费、误工补贴等无处开支而不愿出庭。四是有的证人对当庭作证感到不习惯，有的人虽然愿意出庭，但当听说到了庭上要接受公诉人、被害人、被告人、辩护人及审判人员等多人交叉询问，因而产生畏难情绪，不肯出庭。五是与被告人或被害人熟悉或关系密切，当庭作证面子上过不去。六是有的人证人认为事不关己，而不愿出庭。

    考察世界各发达国家的立法通例，结合我国刑事司法实际需要，笔者认为，我国刑事证人作证制度还存在以下缺陷：

    1．缺乏强制作证制度及拒绝作证的处罚制度。无论是英美法系还是大陆法系国家，对无正当理由而拒不到庭的，都实行了强制作证制度。英美法系认为，“在司法诉讼中，任何人均能够、并且可以被强制作证。”因此，在英美法系国家都有强制作证的规定。大陆法系国家也是如此，如1994年12月1日生效的《德国刑事诉讼法典》第51条、第70条第2款对证人应传不到之后果规定：依法传唤而不到场的证人要承担由于应传不到造成的费用，同时还要对其科处秩序罚款，如不能缴纳罚款时，可易科秩序拘留；为了保证开庭，对证人也可以强制拘传；为了强制作证，也可以命令羁押直到本诉讼审级程序终结，羁押期限最长可达六个月,可见其强制作证制度及拒不作证的处罚制度是具体而全面的。我国刑事证人作证制度虽有义务作证的规定，却没有强制作证的具体规定，对证人既不能强制作证，更无法作相应的处罚。依照现有法律，对不愿当庭作证的证人只能是说服教育，而当说服教育不奏效时，就只好作罢。如此下去，法院传唤证人出庭通知的传票就失去应有效力。如果证人作证是公民应当履行的义务，而且不履行这项义务会被强制履行，或被科以相应的处罚，则其自觉出庭率必然会极大地提高。

    2．缺乏证人作证费用补偿制度。《刑事诉讼法》第48条规定了证人都有作证的义务。既然是义务，当然也就不应当收取费用。但是，鉴于目前我国经济尚不很发达，人民并不十分富裕，对相当一部分人来讲，作证所需的差旅费、住宿费等还是～笔不小的开支。在对证人出庭作证问题的调查中我们发现，近半数的证人都谈到了作证的费用问题。因此，建立作证费用补偿制度很有必要。世界各国特别是发达国家对证人作证都有费用补偿的规定，如德国专门制订了《证人、鉴定人补偿法》。在我国，对出庭作证经济上确有困难的证人，应当负担其交通、食宿费用。由于法律规定证人出庭由法院通知，因此，其补偿费用来源应由财政计划在法院业务经费中专项列支，由法院统一酌情予以补偿。